​商標是否具有夸大宣傳、帶有欺騙性、缺乏顯著特征引爭議

商標是否具有夸大宣傳、帶有欺騙性、缺乏顯著特征引爭議

法院二審認定——“類人”≠“類人膠原蛋白”

       膠原蛋白是皮膚組織重要的組成部分。隨著技術(shù)的進步，西安巨子生物基因技術(shù)股份有限公司（下稱巨子公司）科研人員通過生物技術(shù)研發(fā)出“類人膠原蛋白”，這種膠原蛋白與人體膠原蛋白結(jié)構(gòu)相近，可廣泛用于醫(yī)學、化妝品中，能夠?qū)θ梭w中的膠原蛋白進行補充，保護皮膚。

　　2007年9月10日，巨子公司提交了第6269856號“類人”商標（下稱訴爭商標）的注冊申請，2010年2月28日獲準注冊，核定使用在化妝品、美容面膜、浴液、洗發(fā)劑等第3類商品上。

　　時隔8年后，訴爭商標引發(fā)了一場商標糾紛，面臨被宣告無效的風險。近日，北京市高級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局就江蘇江山聚源生物技術(shù)有限公司（下稱聚源公司）針對訴爭商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　是否無效各執(zhí)一詞

　　2018年10月17日，聚源公司針對訴爭商標提出無效宣告請求。2019年11月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定認為，“類人膠原蛋白”是一種通過生物工程技術(shù)和特殊工藝生產(chǎn)的高分子生物蛋白，訴爭商標“類人”注冊使用在化妝品等商品上帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對商品原料、功能用途等特點產(chǎn)生誤認，且缺乏顯著特征，據(jù)此對訴爭商標予以無效宣告。

　　巨子公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭商標并不具有直接表示核定使用商品原料、功能用途的含義，不存在夸大宣傳、帶有欺騙性的情形，而且訴爭商標經(jīng)過使用已取得顯著特征，便于識別，可作為商標注冊。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標獲準注冊日期為2010年，依據(jù)法不溯及既往的法律適用原則，該案相關(guān)問題的審理適用2001年修改的商標法。對于訴爭商標核定使用的化妝品、美容面膜等商品的相關(guān)公眾而言，“類人”容易被直接理解為“類人膠原蛋白”所產(chǎn)生的作用，這在一定意義上直接表示了化妝品等產(chǎn)品的主要原料特征，屬于對該類產(chǎn)品的描述性詞匯，不具備指示商品來源的功能；訴爭商標注冊使用在化妝品等商品上，客觀上會導(dǎo)致相關(guān)公眾認為訴爭商標實際使用的商品原料及體現(xiàn)的相關(guān)功能用途均與“類人膠原蛋白”相關(guān)，因而對商品的原料、功能用途等特點產(chǎn)生誤認，以致作出錯誤的消費決定；在案證據(jù)尚不足以證明訴爭商標經(jīng)使用已取得較高知名度從而獲得注冊商標應(yīng)有的顯著特征。綜上，法院一審判決駁回巨子公司的訴訟請求。

　　巨子公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，2001年修改的商標法規(guī)定，夸大宣傳并帶有欺騙性的標志不得作為商標使用。本案中，訴爭商標由中文文字“類人”構(gòu)成，根據(jù)我國社會公眾的一般認知能力和生活經(jīng)驗常識，社會公眾不致將“類人”理解為“類人膠原蛋白”，訴爭商標并不足以使得社會公眾對其核定使用商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，故訴爭商標的注冊未違反商標法規(guī)定。同時，2001年修改的商標法規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志不得作為商標注冊。訴爭商標“類人”用于核定的化妝品等商品上，并非僅直接表示了商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點。本案亦無證據(jù)證明訴爭商標“類人”即“類人膠原蛋白”。訴爭商標的注冊未違反商標法規(guī)定。

　　綜上，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　法律適用引發(fā)關(guān)注

　　該案涉及合理規(guī)范申請注冊商標以及欺騙性夸大宣傳行為的認定標準。帶有欺騙性是商標被駁回注冊申請的理由之一，尤其在醫(yī)學、保健品、食品等領(lǐng)域，常出現(xiàn)類似不規(guī)范的商標注冊申請。

　　“標志是否‘帶有欺騙性’的判斷，要考慮標志是否有不實表示、是否容易使公眾產(chǎn)生錯誤認識、是否系社會公眾基于日常生活經(jīng)驗就能產(chǎn)生誤認的結(jié)果以及評判對象是否限于商標標識本身。”北京派道律師事務(wù)所律師王華表示，“帶有欺騙性”的判斷對象，應(yīng)限定于商標標識本身，避免進行擴大或引申。從該案二審判決可以看出，“類人”與“類人膠原蛋白”并不等同，社會公眾不會將“類人”理解為“類人膠原蛋白”，進而對訴爭商標“類人”核定使用商品的原料、功能、用途等特點產(chǎn)生誤認。

　　“化妝品是社會公眾廣泛接觸的日常用品，基于日常生活經(jīng)驗，對此類商品的特點及原料等都有著常識性認知，‘類人’這一特定詞語并不會被社會公眾與化妝品等日用品相關(guān)聯(lián)�！蓖跞A指出，結(jié)合“類人”與“類人膠原蛋白”并不等同的基礎(chǔ)判定，在沒有證據(jù)證明“類人”即“類人膠原蛋白”的情況下，難以認定訴爭商標直接表示了商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點。（中國知識產(chǎn)權(quán)報記者 李倩）　　（編輯：竇一珂）

來源：濟寧商標注冊   http://www.matchtales.com/content/?440.html